作者：张弧

《素履子》，唐张弧撰。以《履道》、《履德》、《履忠》、《履孝》等名分目，凡十四篇。其书新唐书艺文志、晁公武读书志、陈振孙书録解题、尤袤遂初堂书目，皆未着録。惟郑樵艺文略、宋史艺文志有之。盖其词义平近，出于后代，不能与汉魏诸子抗衡，故自宋以来不甚显于世。宋濓作诸子辨，亦未之及。然其援引经史，根极理道，要皆本圣贤垂训之旨，而归之于正，亦儒家者流也。弧唐书无传，宋晁说之谓世所传子夏易传乃弧伪作，旧题其官为将仕郎试大理寺评事，而里贯已不可考。艺文略及宋志皆作一卷，今本三卷，殆后人所分析欤。

作者：林慎思

唐林慎思撰。林慎思有《儒范》七篇，辞艰理僻，不为时人所知，复研精思，再着一书。书编成，用《易林》卜筮，得《蒙》之《观》卦，有“伸蒙入观”之语，因用为书名。是书，采引前代君臣事迹，设为问答，说明治世之道。

作者：尸佼

《尸子》（周）尸佼撰，（清）汪继培校正。此书主要写了对政治、经济、文化、学习等观点的看法。尸佼（约公元前390年—公元前330年），战国时期著名的政治家、先秦诸子百家之一。《史记孟子荀卿列传》曰：“楚有尸子、长卢（长卢子）。……世多有其书故不论其传云。”魏国曲沃（今山西省曲沃县）人，另一说法是山东人。明于刑名之术，被称为“尸子”。《尸子》中提出“四方上下曰宇，往古来今曰宙。”这是迄今在中国典籍中找到的与现代“时空”概念最好的对应。他对于空间观、时间观还作了进一步的论述，并对“学积有生”、“从道必吉”、“重民”的观点作过重要的阐述。他一生中对于社会改革、对于哲学思想都有重大的贡献。全书已亡，难窥其原貌思想。

作者：唐大陶

《潜书》是明末清初唐甄创作的哲学著作。《潜书》（1705）起初仿《论衡》之体，名叫《衡书》，13篇，署名唐大陶，意在权衡天下。后来逐渐增加到97篇，并改名《潜书》，署名唐甄，意为潜而待用。全书先分上下两篇，每篇又各分上下，合4卷之数，共97目。全书主要是政论文，一部分是教育著作。所述内容不在于引经注典，更不同于汉后诸儒的文字章句之学，而在于针对时弊，吸取明末政治腐败导致农民起义的教训，提出一系列抨击君权专制和倡导以民为本的进步的政教观点和主张，旨在善政养民，摒弃程朱理学，以实学济世扶危，治国平天下。

作者：岑仲勉

《新编诸子集成·墨子城守各篇简注(繁体竖排版)》主要内容简介：我国军事家几无不晓得孙子兵法那一本书，但墨翟的守城方法，似乎还未得到人们的十分注意。墨翟的时期，大约比孙武不过略后几十年。据墨子公输篇说，以技巧著名的公输般替楚困造成云梯，要来攻打宋国。若要真正去研究墨子城守诸篇还需结合其他注释与更新的研究成果。

作者：陶弘景

《鬼谷子注》陶弘景注。《隋书·经籍志》鬼谷子三卷，皇甫谧注。鬼谷子，楚人也，周世隐于鬼谷。梁有陶弘景注三卷，又有乐壹注三卷，从横者所以明辩说、善辞令，以通上下之志者也。汉世以为本行人之官受命出疆，临事而制，故曰诵诗三百，使于四方，不能专对，虽多亦奚以为。周官掌交以节，与币巡邦国之诸侯，及万姓之聚，导王之德，意志虑使，辟行之而和诸侯之好。达万民之说，谕以九税之利，九仪之亲，九牧之维，九禁之难，九戎之威是也。

作者：傅玄

据《晋书·傅玄传》记载：“撰论经国九流及三史故事，评断得失，各为区例，各为《傅子》，为内、外、中篇，凡有四部、六录，合一百四十首，数十万言。”《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》均载此书为一百四十卷，入儒家类。唐宋之间，部分内容逐渐散失，故宋《崇文总目》著录为二十三篇，《宋史·艺文志》则仅著录为五卷。明清之际，原本则佚失不存。清人自《永乐大典》、《太平御览》、《群书治要》诸书中辑出，计有严可均五卷辑本，钱保塘三卷辑本，傅以礼五卷辑本。

作者：程本

子华子，春秋末期晋国人，一说战国时魏人。著有《子华子》一书。尽管《汉书·艺文志》中未见著录，但是《庄子》、《列子》、《吕氏春秋》等战国时的著作，都有关于子华子的记载，亦见于《孔子家语》。因此可以肯定子华子确有其人，他生活在庄子之前，与孔子同时代。他重视养生，主张“补不足”、“损有余”、“以智养生”、“存诚操养”，其“六欲皆得其宜”、“动以养生”等观点，仍有重大的实用价值。就其养生特点而言。主要体现在“六欲皆得其宜”、“动以养生”两个方面。据考证，是真本。

作者：王通

《止学》，是一部湮没久远的关于胜败荣辱的绝学，作者王通，号文中子，隋朝大儒，史书中关于他的文字不多，但他门下的弟子则有大名鼎鼎的唐太宗开国时的一批元勋魏征、李靖、徐世勣、房玄龄等等，所以他对于开创唐代文化思想来说可谓功绩卓绝，此著作是以道家思想论处世之道的典范之作。

作者：孤子

孤子，春秋道家，传为春秋末期巴国人，本名、生平无考，生于乱世，存世之作，仅见此篇。《器经》分大器、器具、器倾、守器四篇，通篇说器，实则以器说天地、说人、说世、说道德、说治国，是一篇关于器的精短哲学论文。《器经》不见于《汉书.艺文志》，从其遣词和文体特征，本人怀疑它是战国末期或西汉早期的伪作。